Re: Tout sur les pales

**ribouldingue64** Sam 30 Jan 2010 - 19:05

ben voilà, j'ai même plus à rechercher, merci igloo.
Oui, faudrait créer un sujet et c'est pas vraiment le bon forum et en plus, je risque d'être vite largué parce que c'est quand même plus très frais tout ça, aujourd'hui, pour ces calculs, je marche avec mes arrières en prenant des morceaux déjà éprouvés. La calculette reste trop souvent dans le tiroir.
Pourtant, qu'est ce que ça fait du bien aux neurones
Very Happy

**totoffr28** Sam 30 Jan 2010 - 19:23

Et mon resultat du coup y vaut quoi?C'est bon ou pas?Qui est ce qui corrige les copies?
Oh igloo tu m'as fait peur,j'ai bien cru que tu allais sortir les equations differentielles.

christ Sam 30 Jan 2010 - 19:24

Ben s est Denis qui corrige les copies. Laughing

**Papydenis** Sam 30 Jan 2010 - 23:02

En anglais tant que vous voulez... mais la physique et moi...

Denis

nozor Dim 31 Jan 2010 - 6:41

EH OH c'est fini oui ! j'ai la migraine moi ! En plus, vous avez oublié le calcul de la RDM (Résistance Des Matériaux, bande d'ignares ! Razz

)
Et le coefficient de sécurité alors ? Vous croyez que les chinois y z'ont rien prévu ? Razz

Ca me rappelle mes cours de méca appliquée au lycée, et me donne la même envie:
pale - Tout sur les pales - Page 3 Dscf2213

Et si vous continuez, mon tonton ben il est agrégé de maths et il va se fâcher !
tongue

**ribouldingue64** Dim 31 Jan 2010 - 9:06

Bonjour,
@Igloo, je relis ton message et il y a une phrase que je ne comprends pas, et c'est pas parce que tu n'est pas prof, j'en ai connu qui ....... , mais chuuuuuuut !
celle soulignée.

"La formule de la force centrifuge que tu as utilisée ne dépend que de la masse pas du poids (elle est valable partout, pas que sur Terre). Tu ne peux donc utiliser que les kg et tu auras un résultat en N. Rien d'autre n'est possible à peine d'avoir un résultat faux."

Je suis un peu dur peut être pour un dimanche, mais si d'autres sont intéressés par ce que nous disons, ça peut servir. Dommage que dans nos messages, il n'y est pas la réponse à :" avec quelle force la pale me tape sur les doigts ? " parce que c'était parti de là et nous (je Crying or Very sad

) ne sommes pas arrivé au but.
Ensuite, on va laisser les copains avec leur tube d'aspirine et le premier qui à le résultat le donne brut pour pas les perturber et augmenter le trou de la sécu lol!

Invité Dim 31 Jan 2010 - 10:07

franchement j'ai du mal à comprendre.. le problème!!! Shocked

Juste pour info le kg est bien utilisé comme unité de force mais c'est un abus.

Le newton (N) est l'unité de force.

Le kg est une masse qui reflète une quantité de matière (plus il y a de particules plus il y a de masse).

On peu avoir une masse sans avoir de force (=poids) le poids étant la force qui nous attire au sol (=gravitation)

Au fin fond de l'espace pas de poids mais une masse.

MAIS:

nous vivons sur Terre

Partout nous sommes attirés par le sol.

L'expérience montre que poids et masse sont proportionnels:
P=m*g soit environ P=m*10 (10: sur Terre, ce coef dépend de la planète)

DONC: on confond couremment poid et masse et on parle souvent en kg pour une force mais c'est un abus pratique:

100kgf (kg force) représente une force qui serait celui du poids d'un objet de 100kg (autrement dit vous tennez 100L d'eau dans vos main vous ressentez 100kgf)

1kgf=1*10=10N

donc passer de la force en kg-->N on multiplie par 10 si non c'est l'inverse.

Enfin je vous affirme qu'il y a rien de choquant de parler en kgf car cela est plus intuitif même si cela n'a rien de rigoureux;

En bureau d'études ou autre on parle en N mais pour Mr tout le monde c'est plus facille de se représenter le kgf....

Enfin la force d'inertie (en N) qui arrache les pales se calcule comme suit: m*V²/R, R étant la distance du centre de gravité de la pale au centre de rotation (approximativement son milieu), m la masse en kg, v la vitesse de ce centre en m/s

A noter que le terme "force" dans ce cas n'est qu'un abus de langage rapide puisque seul le terme "inertie" est significatif du phénomène qui nous projette à l'extérieur du virage lorsque l'on est en voiture et qu'il n'existe pas une "vraie force" mais uniquement une force "ressentie" même si el résultat est le même (certains suivront je pense)

Si vous avez des questions levez les mains...

Invité Dim 31 Jan 2010 - 10:11

[quote="igloo"]

ribouldingue64 a écrit:C'est pour cela que la Terre et la Lune tournent depuis des milliards d'année sans pratiquement ralentir (et tout le reste).

en effet... ou aussi parceque le moment cinétique se conserve!!! What a Face

**ribouldingue64** Dim 31 Jan 2010 - 10:46

Bonjour Zanatole,

merci de ta contribution,
il n'y a pas vraiment de problème mais je voulais juste, à partir de la vitesse de rotation, de la masse d'une pale et du diamètre du rotor démontrer si cela était encore utile la capacité de destruction d'un hélico qui heurte un objet avec les dites pales. D'où mes élucubrations pseudo mathématiques pour trouver avec quelle force on se ferait broyer les doigts. Depuis, on a un peu dérapé, je te le concède. Et on en est toujours là.

Invité Dim 31 Jan 2010 - 11:10

dans ce cas le probleme n'est pas tant la force que la puissance surfacique de celle-ci puiqu'il est evident que grande puissance sur la tranche d'une pale (donc fine surface)=tres mal!!!

**ribouldingue64** Dim 31 Jan 2010 - 11:14

et très mal, ça fait combien de kilo/cm² ?

**Papydenis** Dim 31 Jan 2010 - 11:17

En fait, ce qui serait vraiment intéressant, ce serait de savoir à quel moment il faut faire appel à la microchirurgie pour recoudre le doigt sectionné...

Bon d'accord, c'était pas drôle... je le ferai plus...

Denis

**ribouldingue64** Dim 31 Jan 2010 - 11:51

pour avoir fait l'expérience douloureuse avec un "40 OS" et une 18*10, c'est quelques secondes et 38 pTs de sutures sur un index. Ça ne m'a pas coûté plus cher ce jour là, ça s'appelle du bol

Invité Dim 31 Jan 2010 - 14:02

Moi bobo tête , moi bobo tête , arrêtez .......... moi y en a compris pas didis dans pale quand pale y en a tourner affraid

OK , je sors silent

Invité Dim 31 Jan 2010 - 15:19

ben tentons un truc: quand vous coupez votre steack vous avez une longueur de couteau d'environ 2cm sur 0.5mm de large soit une surface de contact de 2*0.05=0.1cm²

la force peut etre d'environ... allez 100g (corrigez moi si vous etes pas d'accord)

donc une pression (ben oui rapport F/S=pression) de 100g pour 0.1 cm² soit 1kg/cm²

soit encore 1*10=10N par cm²

en supposant que vous dechirez le steack en disons 1s sur la longueur de 2cm la puissance est de:

P=W/t=F*d/t=10*2*10^-2/1=2*10^-3W=2mW

donc: une puissance de 2mW/cm² doit etre suffisante pour vous entailler le doigt! study

Invité Dim 31 Jan 2010 - 15:54

Je ne voudrais pas non plus paraitre pédant , mais il faut aussi considérer l'angle d'attaque de la lame sur le doigt pour avoir la résultante de la force soit : F= K S V²x(sin i) . Et je n'en dirais pas plus pale

christ Dim 31 Jan 2010 - 16:10

Ben moi,quand je coupe mon steack,personne y met ses doits Evil or Very Mad

.

igloo Dim 31 Jan 2010 - 20:05

ribouldingue64 a écrit:Bonjour,
@Igloo, je relis ton message et il y a une phrase que je ne comprends pas, et c'est pas parce que tu n'est pas prof, j'en ai connu qui ....... , mais chuuuuuuut !
celle soulignée.

"La formule de la force centrifuge que tu as utilisée ne dépend que de la masse pas du poids (elle est valable partout, pas que sur Terre). Tu ne peux donc utiliser que les kg et tu auras un résultat en N. Rien d'autre n'est possible à peine d'avoir un résultat faux.

Je voulais dire que le résultat de la formule que tu as employée pour la force centrifuge donne un résultat en Newton (en N) et, comme l'a rappelé Zanatole, ce n'est pas équivalent au Kg.force mais grossièrement 10 fois moins (9,81 fois moins très exactement). Ce n'est pas 46,21 kg.force le résultat mais 4,621.

ribouldingue64 a écrit:Je suis un peu dur peut être pour un dimanche, mais si d'autres sont intéressés par ce que nous disons, ça peut servir. Dommage que dans nos messages, il n'y est pas la réponse à :" avec quelle force la pale me tape sur les doigts ? " parce que c'était parti de là et nous (je ) ne sommes pas arrivé au but.
Ensuite, on va laisser les copains avec leur tube d'aspirine et le premier qui à le résultat le donne brut pour pas les perturber et augmenter le trou de la sécu

La force, c'est 65 kg pendant 1,5 milli seconde.

Sinon, @ tous les autres, n'en jetez-plus, j'ai bien compris (voir le titre). Votre ironie m'a bien fait rire, merci. Very Happy

**totoffr28** Dim 31 Jan 2010 - 20:40

Salut,eh ben j'etais loin avec mes 10,5 kgs. Sad

**ribouldingue64** Dim 31 Jan 2010 - 20:43

on est bien une bande de gros vilains ! mais ça veut surtout pas dire méchant.

Merci de votre contribution à notre ignorance mais je crois qu'il faut nous arrêter là si non on va se faire jeter sur un forum de physique et moi, je suivrais pas, trop nul. quoique, depuis le temps, je sais que 1Kg = 9.81 N, c'est sorti quand j'étais à l'école (hé oui !)

Invité Lun 1 Fév 2010 - 12:12

quelqu'un sait à combien tourne un rotor de bl en tr/min?

**ribouldingue64** Lun 1 Fév 2010 - 12:50

heuuuuuuuu, Zanatole ! tu vas pas nous la faire à la H4 ? c'est à la page 2 de CE sujet !!!

sash28 Lun 1 Fév 2010 - 13:55

Euhhhh, mais qu'est-ce qui racontent les gars la?? Jy comprend rien!! Rolling Eyes

Invité Lun 1 Fév 2010 - 14:45

Laisse tomber, le pilotage c'est de la gliiiiiisse.
Le reste n'est là que pour justifier les factures ...

Papy Lee Jeu 11 Fév 2010 - 18:50

Bonjour,
je viens de me taper les 5 pages de commentaires sur les pales, les forces, la vitesse...les doigts dans l'engrenage...etc...

Une conclusion : j'ai rien compris ! (normal je suis nul en géographie physique appliquée)

La vache !......c'est un métier pilote d'hélico !...qui l'eut cru
(mais ou je suis tombé moi....)
@++++++++++
continuez de me faire rire scientifiquement
vous pourrez en faire autant quand j'aurai reçu mes batteries

Merci pour votre constante bonne humeur, j'apprécie !
lee

Contenu sponsorisé

Tout sur les pales